{"id":652,"date":"2013-04-16T00:00:00","date_gmt":"2013-04-16T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/public.kiboserver.com\/perezdevargas\/comentarios-la-sentencia-del-tribunal-supremo-de-justicia-de-la-ue-de-14-de-marzo-de-2-013\/"},"modified":"2022-08-10T13:10:28","modified_gmt":"2022-08-10T13:10:28","slug":"comentarios-sentencia-tribunal-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/","title":{"rendered":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la UE de 14 de marzo de 2.013."},"content":{"rendered":"

Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013<\/a>, sobre la admisibilidad de invocar por la nulidad de estipulaciones como motivo de oposici\u00f3n en el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/a>.<\/p>\n

PRIMERO.- ANTECEDENTES DE HECHO.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

1.-<\/b> La entidad Catalunya Caixa interpuso demanda de ejecuci\u00f3n de bienes hipotecados, en reclamaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo con un principal de 138.000,00 Euros y unos intereses de demora anuales del 18,75%, el cual finaliz\u00f3 con la subasta del inmueble propiedad del Sr. Aziz y la adjudicaci\u00f3n del mismo a la entidad bancaria demandante por el 50% de su valor de tasaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose como fecha para la pr\u00e1ctica de la toma de posesi\u00f3n el d\u00eda 11 de enero de 2011.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.-<\/b> Poco antes de dicha fecha, el Sr. Aziz, interpuso demanda contra Catalunya Caixa ante el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 3 de Barcelona, solicitando que se anulara la estipulaci\u00f3n n\u00ba 15 del contrato de pr\u00e9stamo hipotecario por entender que es abusiva y, en consecuencia que se declarara la nulidad del procedimiento de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

3.-<\/b> Por su parte el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 3 de Barcelona, al albergar dudas sobre la correcta interpretaci\u00f3n del derecho de la Uni\u00f3n, acord\u00f3 suspender el procedimiento y remitir escrito al Tribunal de Justicia de la UE, planteando dos cuestiones prejudiciales.<\/p>\n

 <\/p>\n

SEGUNDO.- CUESTIONES PREJUDICIALES PLANTEADAS.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

1.-<\/b> \u201cMediante su primera cuesti\u00f3n, el \u00f3rgano jurisdiccional remitente pide sustancialmente que se dilucide si la Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que, al mismo tiempo que no prev\u00e9, en el marco del procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, la posibilidad de formular motivos de oposici\u00f3n basados en el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contenida en un contrato celebrado entre un consumidor y un profesional, no permite que el juez que conozca del proceso declarativo, competente para apreciar el car\u00e1cter abusivo de dicha cl\u00e1usula, adopte medidas cautelares que garanticen la plena eficacia de su decisi\u00f3n final\u201d.<\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

La principal diferencia entre la presente Sentencia con las anteriores dictadas por el mismo Tribunal y, m\u00e1s concretamente, con la de 14 de junio de 2012 (ya analizada en nuestra Circular 2\/07\/12), es que en este caso, no solo se plantea como cuesti\u00f3n a resolver la competencia del Juez conocedor de la ejecuci\u00f3n para entrar a valorar la nulidad de una estipulaci\u00f3n en un procedimiento ejecutivo (monitorio en el caso de la anterior resoluci\u00f3n), sino que adem\u00e1s se plantean las facultades del Juez conocedor del procedimiento declarativo para garantizar el efecto \u00fatil de la decisi\u00f3n sobre el fondo por la que se declare el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual en el procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dos son los puntos de controversia planteados en esta cuesti\u00f3n prejudicial y resueltos en la Sentencia. En primer lugar, la imposibilidad de invocar por el ejecutado la nulidad de estipulaciones contenidas en la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario, en el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n hipotecaria, de acuerdo con el art. 695 LEC; y por otro lado, la carencia de relevancia que tiene en el procedimiento hipotecario la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n declarativa para la obtenci\u00f3n de una Sentencia que declare la nulidad de las cl\u00e1usulas contenidas en la escritura de pr\u00e9stamo, la cual, habr\u00eda de interponerse de manera separada del procedimiento hipotecario a la luz del art. 698 LEC.<\/p>\n

 <\/p>\n

Respecto del primero de los puntos tratados y, como ya es previsible anticipar, a la luz de la recientes resoluciones del mismo Tribunal, entiende la Sentencia que la Directiva se opone a una normativa de un Estado miembro que no prev\u00e9 la posibilidad de formular motivos de oposici\u00f3n basados en el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual,<\/b> dando con ello la posibilidad al ejecutado (siempre y cuando sea un consumidor) de plantear dicha excepci\u00f3n en el mismo procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/p>\n

 <\/p>\n

Llegados a este punto, cabr\u00eda hacer una breve reflexi\u00f3n al respecto, recordando para ello lo que el mismo Tribunal ya resolvi\u00f3 en su Sentencia de 14 de junio de 2012. As\u00ed, dicha resoluci\u00f3n ven\u00eda a recordar que el art. 6.1 de la Directiva 93\/13<\/b> obliga a los Jueces nacionales a dejar sin efecto las estipulaciones que entiendan abusivas, manteniendo la obligatoriedad del resto del contrato. No obstante, a la luz de dicho precepto las facultades del Juez nacional quedan limitadas a dejar sin efecto las referidas estipulaciones abusivas, pero no se encuentra autorizado a modificar el contenido de los contratos ni a integrarlos.<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Esta apreciaci\u00f3n resulta importante, especialmente en supuestos como el de la nulidad de estipulaciones relativas a los intereses de demora (ejemplo t\u00edpico de estipulaci\u00f3n potencialmente nula), toda vez que, a la vista de las resoluciones estudiadas y del art. 6.1 de la Directiva, cuando un Juez nacional que conozca de una ejecuci\u00f3n hipotecaria pretenda aplicar el contenido de la Directiva, lo \u00fanico que podr\u00e1 hacer es dejar sin efecto la estipulaci\u00f3n relativa a los intereses de demora, m\u00e1s no limitar <\/b>los mismos o <\/b>modificar su cuant\u00eda. \u00bfResulta entonces que el acreedor hipotecario deja de tener derecho a reclamar en la ejecuci\u00f3n cualquier inter\u00e9s de demora y no solo la parte que se considera abusiva?<\/p>\n

 <\/p>\n

La Sentencia estudiada analiza un segundo extremo que es el referente a la escasa relevancia de la iniciaci\u00f3n por el ejecutado de un procedimiento declarativo, en paralelo al hipotecario, para interesar la declaraci\u00f3n de nulidad de estipulaciones de la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario que sirve de t\u00edtulo para la ejecuci\u00f3n. As\u00ed, entiende el Tribunal que cualquier medida cautelar que pudiera acordarse en el procedimiento declarativo para la inscripci\u00f3n de una anotaci\u00f3n preventiva de demanda, acceder\u00eda al Registro de la Propiedad con posterioridad a la nota marginal de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de cargas, ordenada por el Juez conocedor de la ejecuci\u00f3n, motivo por el cual una vez celebrada la subasta (con toda seguridad antes de obtener Sentencia en el procedimiento declarativo) se cancelar\u00edan todas las anotaciones posteriores (art. 674.2 LEC), incluida la de demanda. Esto significa que cualquier actuaci\u00f3n iniciada fuera del procedimiento hipotecario carezca de relevancia pr\u00e1ctica para paralizar la ejecuci\u00f3n del mismo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Asimismo declara el Tribunal que, teniendo la adjudicaci\u00f3n final del bien a favor de un tercero, el car\u00e1cter de irreversible, la decisi\u00f3n obtenida en el referido procedimiento declarativo, \u00fanicamente permitir\u00eda garantizar al consumidor una protecci\u00f3n a posteriori y de naturaleza meramente indemnizatoria, que no le permitir\u00eda recuperar el inmueble objeto de la garant\u00eda real.<\/p>\n

 <\/p>\n

Por ello, la Sentencia viene a declarar que, al igual que suced\u00eda en el punto anterior, la Directiva se opone a una normativa de un Estado miembro que no permite al Juez que conozca del proceso declarativo, la suspensi\u00f3n del procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, cuando acordar tales medidas sea necesario para garantizar la plena eficacia de su decisi\u00f3n final.<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

2.- \u201c<\/i><\/b>Mediante su segunda cuesti\u00f3n, el \u00f3rgano jurisdiccional remitente pide fundamentalmente que se precisen los elementos constitutivos del concepto de \u201ccl\u00e1usula abusiva\u201d, en lo que ata\u00f1e al art\u00edculo 3, apartados 1 y 3 de la Directiva y al anexo de \u00e9sta, para apreciar si tienen car\u00e1cter abusivo las cl\u00e1usulas que constituyen el objeto del litigio principal y que se refieren al vencimiento anticipado de los contratos de larga duraci\u00f3n, a la fijaci\u00f3n de los intereses de demora y al pacto de liquidez\u201d.<\/i><\/p>\n

 <\/p>\n

Argumenta a este respecto el Tribunal que la competencia para determinar el car\u00e1cter abusivo de una estipulaci\u00f3n corresponde al Juez nacional, limit\u00e1ndose el Tribunal de Justicia a dar al \u00f3rgano jurisdiccional indicaciones que \u00e9ste habr\u00e1 de tener en cuenta, tomando en consideraci\u00f3n la Directiva, la cual delimita de manera abstracta los elementos que confieren el car\u00e1cter abusivo a una cl\u00e1usula no negociada individualmente.<\/p>\n

 <\/p>\n

As\u00ed, en cuanto a las cl\u00e1usulas por las que se cuestiona el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 3 de Barcelona, el Tribunal de Justicia concluye que la Directiva ha de interpretarse en el sentido de que el concepto de \u201cdesequilibrio importante\u201d en detrimento del consumidor debe apreciarse mediante un an\u00e1lisis de las normas nacionales aplicables, a falta de acuerdo entre las partes, para determinar si el contrato deja al consumidor en una situaci\u00f3n jur\u00eddica menos favorable que la prevista por el derecho nacional vigente.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

Asimismo, para determinar si se causa el desequilibrio pese a las exigencias de la buena fe, debe comprobarse si el profesional, pod\u00eda estimar razonablemente que el consumidor aceptar\u00eda la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n en el marco de una negociaci\u00f3n individual.<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

En definitiva, el Tribunal declina pronunciarse sobre el car\u00e1cter abusivo de las estipulaciones concretas sobre las que es preguntado, derivando la responsabilidad de tal pronunciamiento al Juez nacional conocedor de la ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/p>\n

 <\/p>\n

TERCERO.- CONCLUSIONES.- <\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

Una vez analizado el texto de la Sentencia, se hace obligado realizar una breve valoraci\u00f3n <\/b>sobre las consecuencias y aplicaciones pr\u00e1cticas que la misma est\u00e1 teniendo en los procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria que <\/b>est\u00e1n en curso de tramitaci\u00f3n..<\/p>\n

 <\/p>\n

En este sentido,\u00a0 ya hemos podido comprobar la incidencia que la misma ha tenido en los Jueces y Tribunales espa\u00f1oles.<\/p>\n

 <\/p>\n

La Junta de Jueces de Barcelona, en sesi\u00f3n celebrada el 4 de abril de 2013, para unificar criterios en relaci\u00f3n a la problem\u00e1tica derivadas del tratamiento de las cl\u00e1usulas abusivas, llegaron entre otras a las siguientes conclusiones :<\/p>\n

– Que en relaci\u00f3n a las nuevas ejecuciones hipotecarias se haga la indicaci\u00f3n de la posibilidad de suscitar como motivo de oposici\u00f3n la posible concurrencia de cl\u00e1usulas abusivas.<\/p>\n

– Que en cuanto a los procesos en tr\u00e1mite y en los que no se haya celebrado subasta, \u00a0se proceder\u00e1 a conceder a la parte frente a la que se sigue la ejecuci\u00f3n e el plazo de diez d\u00edas para que pueda poner de manifiesto si el t\u00edtulo, en el que se basa la ejecuci\u00f3n, pudiera estar afectado por cl\u00e1usula abusiva, resolviendo el Juzgado lo que proceda, previa audiencias de las dem\u00e1s partes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Las conclusiones se adoptan, como es obvio, con respeto a la facultad decisoria de cada Magistrado\/a en base a las circunstancias de cada caso.<\/p>\n

 <\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia de Arrecife ha dictado Auto el 8 de abril de 2013, en el que se acuerda de oficio la nulidad de la cl\u00e1usula de los intereses de demora (pactados al 19%) y con ella, la de la propia escritura de pr\u00e9stamo, la hipoteca que lo garantiza y la del procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciado, requiriendo adem\u00e1s a su propio secretario a fin de que entregara al Juez todos los procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria que estuvieran en tramitaci\u00f3n en el Juzgado, a fin de resolver sobre la posible nulidad de los mismos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dicha resoluci\u00f3n viene a fundamentarse en la tambi\u00e9n reciente Sentencia n\u00ba 113\/2013 del Tribunal Supremo de 22 de febrero que, si bien es anterior a la del TJUE, vino a resolver igualmente que la nulidad de la estipulaci\u00f3n de los intereses de demora implica la de todo el negocio jur\u00eddico, incluida la garant\u00eda hipotecaria inscrita.<\/p>\n

 <\/p>\n

No obstante, lo cierto es que, en la mayor parte de las ejecuciones hipotecarias seguidas hasta la fecha, los Jueces siguen aplicando con car\u00e1cter general los supuestos de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n hipotecaria, previstos en el art\u00edculo 695 LEC.<\/p>\n

 <\/p>\n

La sentencia del TJUE exige una modificaci\u00f3n legislativa, ya anunciada por el Gobierno y\u00a0 articulada en la Proposici\u00f3n de Ley de medidas para reforzar la protecci\u00f3n a los deudores hipotecarios, reestructuraci\u00f3n de deuda y alquiler social (122\/000101) aprobada hoy por la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda y Competitividad del Congreso de los Diputados.<\/p>\n

 <\/p>\n

Una vez\u00a0 aprobada y publicada la Ley de medidas para reforzar la protecci\u00f3n a los deudores hipotecarios, informaremos en cuanto a las modificaciones introducidas en el \u00e1mbito del procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, con especial atenci\u00f3n, a la ampliaci\u00f3n de las causas de oposici\u00f3n contempladas en el art. 695 LEC.<\/p>\n

 <\/p>\n

Estepona, a 16 de abril de 2013<\/p>\n

 <\/p>\n

P\u00e9rez de Vargas Abogados<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":1251,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[82,83,84,85],"class_list":["post-652","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-de-opinion","tag-ejecucion-hipotecaria","tag-hipotecas","tag-nulidad","tag-oposicion"],"yoast_head":"\nComentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"P\u00e9rez de Vargas\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/perezdevargasabogados\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2013-04-16T00:00:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-08-10T13:10:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"298\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"169\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\"},\"author\":{\"name\":\"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/611211dbdb6053735477d8cfeb31aecb\"},\"headline\":\"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la UE de 14 de marzo de 2.013.\",\"datePublished\":\"2013-04-16T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2022-08-10T13:10:28+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\"},\"wordCount\":2125,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg\",\"keywords\":[\"ejecucion hipotecaria\",\"hipotecas\",\"nulidad\",\"oposicion\"],\"articleSection\":[\"Art\u00edculos de opini\u00f3n\"],\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\",\"url\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\",\"name\":\"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg\",\"datePublished\":\"2013-04-16T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2022-08-10T13:10:28+00:00\",\"description\":\"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg\",\"width\":298,\"height\":169},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la UE de 14 de marzo de 2.013.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/\",\"name\":\"P\u00e9rez de Vargas\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization\",\"name\":\"P\u00e9rez de Vargas\",\"url\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diseno-sin-titulo-91-1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diseno-sin-titulo-91-1.jpg\",\"width\":500,\"height\":500,\"caption\":\"P\u00e9rez de Vargas\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/perezdevargasabogados\/\",\"https:\/\/www.instagram.com\/perezdevargasabogados\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/611211dbdb6053735477d8cfeb31aecb\",\"name\":\"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c3ebf1e9e35622537b1d774444fae42143f87ef9d1f06ea53c631f3a29b19019?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c3ebf1e9e35622537b1d774444fae42143f87ef9d1f06ea53c631f3a29b19019?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas","description":"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas","og_description":"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la","og_url":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/","og_site_name":"P\u00e9rez de Vargas","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/perezdevargasabogados\/","article_published_time":"2013-04-16T00:00:00+00:00","article_modified_time":"2022-08-10T13:10:28+00:00","og_image":[{"width":298,"height":169,"url":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez","Tiempo de lectura":"11 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/"},"author":{"name":"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/611211dbdb6053735477d8cfeb31aecb"},"headline":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la UE de 14 de marzo de 2.013.","datePublished":"2013-04-16T00:00:00+00:00","dateModified":"2022-08-10T13:10:28+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/"},"wordCount":2125,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg","keywords":["ejecucion hipotecaria","hipotecas","nulidad","oposicion"],"articleSection":["Art\u00edculos de opini\u00f3n"],"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/","url":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/","name":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo | P\u00e9rez de Vargas","isPartOf":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg","datePublished":"2013-04-16T00:00:00+00:00","dateModified":"2022-08-10T13:10:28+00:00","description":"Comentarios a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Primera) de 14 de marzo de 2.013, sobre la admisibilidad de invocar por la","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#primaryimage","url":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg","contentUrl":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2012\/04\/Tribunal-Supremo-imagesGE20PRFN.jpg","width":298,"height":169},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/blog\/comentarios-sentencia-tribunal-supremo\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de la UE de 14 de marzo de 2.013."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#website","url":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/","name":"P\u00e9rez de Vargas","description":"","publisher":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#organization","name":"P\u00e9rez de Vargas","url":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diseno-sin-titulo-91-1.jpg","contentUrl":"https:\/\/perezdevargas.es\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diseno-sin-titulo-91-1.jpg","width":500,"height":500,"caption":"P\u00e9rez de Vargas"},"image":{"@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/perezdevargasabogados\/","https:\/\/www.instagram.com\/perezdevargasabogados\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/611211dbdb6053735477d8cfeb31aecb","name":"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c3ebf1e9e35622537b1d774444fae42143f87ef9d1f06ea53c631f3a29b19019?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c3ebf1e9e35622537b1d774444fae42143f87ef9d1f06ea53c631f3a29b19019?s=96&d=mm&r=g","caption":"Ignacio Perez De Vargas L\u00f3pez"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=652"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2349,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions\/2349"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/perezdevargas.es\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}