\u201d El Tribunal Supremo rechaza la doctrina denominada del \u201d tiro \u00fanico \u201d, facultando a la Administraci\u00f3n Tributaria a liquidar nuevamente al contribuyente, en caso de anulaci\u00f3n por razones sustantivas o de fondo de\u00a0 la liquidaci\u00f3n tributaria previa.\u201d<\/i><\/b><\/p>\n
<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Antecedentes del asunto.-<\/b><\/p>\n
La Administraci\u00f3n Tributaria emiti\u00f3 liquidaci\u00f3n frente al contribuyente que fue recurrida por este ante el Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo, siendo la misma anulada por defectos sustantivos o de fondo.<\/p>\n
Producida la anulaci\u00f3n de dicha liquidaci\u00f3n, la Administraci\u00f3n emiti\u00f3 una nueva, que fue igualmente recurrida por el contribuyente ante el Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo, y posteriormente ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa, por entender, con fundamento en la doctrina denominada del \u201dtiro \u00fanico\u201d, seg\u00fan la cual, una vez anulada la previa liquidaci\u00f3n por defectos de fondo, materiales o sustantivos, la Administraci\u00f3n no puede emitir una nueva.<\/p>\n
El referido recurso contencioso-administrativo fue desestimado por Sentencia de la Audiencia Nacional de 8 de octubre de 2.012, contra la que el administrado interpuso\u00a0 recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina, que fue resuelto por la Sentencia del Tribunal Supremo objeto del presente informe.<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Motivos del recurso y an\u00e1lisis de la Sentencia.-<\/b><\/p>\n
Alega el recurrente que la decisi\u00f3n de la Audiencia Nacional, que autoriza a la Adminstraci\u00f3n la emisi\u00f3n de una nueva liquidaci\u00f3n tributaria, cuando la anterior fue anulada por defectos de fondo, materiales o sustantivos, contradice la doctrina del \u201dtiro \u00fanico\u201d<\/b>sentada por las previas Sentencias de la Sala de Contencioso-Administrativo de Catalu\u00f1a de 13 de enero de 2.011 y 27 de noviembre de 2.008, y de la propia Audiencia Nacional de 25 de septiembre de 2.008.<\/p>\n
En palabras del Alto Tribunal, la cuesti\u00f3n que se suscita en el recurso es la de si, anulada una liquidaci\u00f3n tributaria por incurrir en defectos de fondo materiales o sustantivos, la Administraci\u00f3n puede liquidar de nuevo, que es donde se centra el distinto criterio de las Sentencias objeto del recurso.<\/p>\n
Ante el planteamiento del recurrente, el Tribunal Supremo plantea dos cuestiones esenciales para su resoluci\u00f3n:<\/p>\n
1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCabe retroaer las actuaciones cuando se anula una liquidaci\u00f3n tributaria por razones sustantivas o de fondo?<\/p>\n
2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfLa imposibidad de dar marcha atr\u00e1s en el procedimiento significa que la Administraci\u00f3n Tributaria no puede ya dictar una nueva liquidaci\u00f3n en sustituci\u00f3n de la anulada.<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la primera cuesti\u00f3n<\/b>, entiende el Alto Tribunal, con fundamento en previos pronunciamientos\u00a0 (STS 7 de abril de 2.011, 26 de marzo y 25 de octubre de 2.012, y 15 de septiembre de 2.014), que no cabe la retroacci\u00f3n de actuaciones<\/b> para aquellos casos en los que se anula el acto administrativo por razones materiales, siendo este un principio nuclear de nuestro sistema tributario, unicamente previsto para reparar quiebras procedimentales que crean indefensi\u00f3n al administrado, para subsanar defectos o vicios formales, o a lo sumo, para integrar expedientes de comprobaci\u00f3n o inspecci\u00f3n (STS 30 de noviembre de 1.995, 15 de noviembre de 1.996, 29 de diciembre de 1.998, 26 de enero de 2.002, 9 de mayo de 2.003, 19 de septiembre de 2.008, y 24 de mayo y 21 de junio de 2.010), y es que, entiende el Tribunal, que la retroacci\u00f3n no constituye el expediente apto para corregir defectos sustantivos de la decisi\u00f3n, dando a la Administraci\u00f3n la oportunidad de ajustarla al ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n
Respecto a la segunda cuesti\u00f3n<\/b>, entiende el Tribunal, en base a pronunciamientos previos de la Sala (STS 26 de marzo y 19 de noviembre de 2.012, y 15 de septiembre de 2.014), que la anulaci\u00f3n de una liquidaci\u00f3n en la v\u00eda econ\u00f3mico-administrativa por defectos sustantivos o de fondo, no impide a la Administraci\u00f3n aprobar otra liquidaci\u00f3n<\/b>, siempre y cuando dicha potestad no haya prescrito, con excepci\u00f3n de que acto administrativo anulado sea sancionador (STS 22 de marzo de 2.010, 26 de marzo de 2.012, 7 y 11 de abril de 2.014).<\/p>\n
A este respecto, considera el Alto Tribunal que no puede compartir la posici\u00f3n de que la Administraci\u00f3n este obligada a acertar siempre y que si se equivoca pierde la posibilidad de liquidar el tributo (doctrina del \u201dtiro \u00fanico\u201d), ya que ello se opone al principio de eficacia administrativa y al logro de un sistema tributario justo, y sin que ello suponga un privilegio exorbitante de la Administraci\u00f3n, ni una quiebra del derecho a obtener una tutela judicial efectiva.<\/p>\n
No obstante lo anterior, y sin perjucio de la posible prescripci\u00f3n en su caso del derecho a determinar la deuda tributaria por parte de la Administraci\u00f3n, se\u00f1ala el Alto Tribunal que la facultad de liquidar nuevamente \u201dno es absoluta\u201d<\/b>, ya que si la nueva liquidaci\u00f3n\u00a0 incurre en el mismo error que la previamente anulada, ello conllevar\u00eda su nulidad de pleno derecho, por aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad en la aplicaci\u00f3n del sistema tributario y la proscripci\u00f3n del abuso de derecho (STS de 3 de mayo de 2.011 y 26 de marzo de 2.012).<\/p>\n
En definitiva, declara el Alto Tribunal, en unificaci\u00f3n de la doctrina, que la anulaci\u00f3n de una liquidaci\u00f3n tributaria por razones de fondo no impide a la Administraci\u00f3n Liquidar de nuevo si el derecho a fijar la deuda tributaria no ha prescrito y siempre que no incurra en reformatio in peius.<\/p>\n
III.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voto Particular.-<\/b><\/p>\n
Debemos indicar por \u00faltimo, que la Sentencia cuenta con un voto particular de dos de los Magistrados de la Sala, que mantienen su discrepancia respecto al criterio de no interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n
En Estepona a 20 de octubre de 2.014<\/p>\n
<\/p>\n
P\u00e9rez de Vargas Abogados.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u201d El Tribunal Supremo rechaza la doctrina denominada del \u201d tiro \u00fanico \u201d, facultando a la Administraci\u00f3n Tributaria a liquidar […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":1251,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[171,172,162,99],"class_list":["post-690","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-de-opinion","tag-aeat","tag-tiro-unico","tag-tribuna-supremo","tag-ts"],"yoast_head":"\n